Athens Eco Latino

	Abril / April 2005 Vol. 3 Número / Issue 1

Para la página central, haz click aqui / Click here for Home Page

Mexico inestable

por Jorge Ramos

No hay nada que una más a los mexicanos que una crítica a su país proveniente de Estados Unidos. Nada. Incluso políticos de partidos que suelen tener puntos de vista opuestos dejan a un lado sus diferencias y denuncian, con una sola voz, las críticas estadounidenses. Y ahora México está viviendo uno de esos momentos.

El análisis del nuevo director de la CIA, Porter Goss, de que México es un "punto de conflicto" en América Latina y de que las "campañas para las elecciones presidenciales en México seguramente detendrán el progreso en las reformas fiscal, laboral y enérgética" generó airadas protestas dentro y fuera del gobierno mexicano. La molestia fue aún mayor porque Goss metió a México en el mismo saco con Haití, Cuba, Colombia y Venezuela. O sea, que México no es para Estados Unidos un país "especial" por el simple hecho de ser vecinos.

Ya es hora que nos demos cuenta que México, en estos momentos, no es una prioridad para Estados Unidos. Estados Unidos no está viendo al sur; está viendo al medio oriente. Por lo tanto, lo único que podría preocuparle a Estados Unidos es si en México se diera una situación de inestabilidad debido a las próximas elecciones que, a su vez, generara un peligro en su frontera del sur.

Ante el escenario planteado por el jefe de la CIA, el precandidato presidencial y actual secretario de gobernación de México, Santiago Creel, se dio duros golpes de pecho y dijo que "la CIA está mal informada" y que la elección presidencial del 2006 "no se trata de un conflicto; se trata de una competencia electoral". Sin embargo, desde Estados Unidos se ve muy claro que sí existe un serio conflicto en México.

¿Acaso no es un conflicto el actual proceso de desafuero en contra del alcalde de la ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador? López Obrador, quien está al frente de todas las encuestas entre posibles candidatos presidenciales para el 2006, ha planteado el asunto del desafuero como un enfrentamiento con el actual gobierno. "El proceso de desafuero es un complot orquestado por la presidencia de la república", ha dicho el alcalde. Es decir, desde su punto de vista, la supuesta violación de una orden judicial es la excusa que está usando la presidencia (y el congreso) para sacarlo, por las malas, de la próxima contienda presidencial.

Y estos son los detalles del conflicto: el alcalde de la ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, pudiera perder su puesto y ser encarcelado por desobedecer una orden judicial. Dicha orden le prohibía construir un camino de acceso a un hospital en un terreno que es propiedad privada. Pero el gobierno capitalino no hizo caso a la orden, construyó el camino y ahora el alcalde pudiera perderlo todo: su libertad, su trabajo y la posibilidad de lanzarse como candidato a la presidencia.

Es posible, sí, que el gobierno de López Obrador haya violado la ley. Pero ¿se trata de una infracción tan grave como para descalificarlo como candidato a la presidencia? La respuesta está ahora en el congreso que, en unas semanas, decidirá si López Obrador es desaforado o no. Mientras tanto, esto es un verdadero conflicto.

El escenario de inestabilidad en México que sugirió el director de la CIA no es tan descabellado. ¿Qué pasa si López Obrador es encarcelado y cientos de miles salen a protestar exigiendo su libertad? Conflicto e inestabilidad. ¿Qué pasa si le prohíben lanzar su candidatura presidencial y sus partidarios se rehusan a aceptar el dictamen oficial? Conflicto e inestabilidad. ¿Qué pasa si López Obrador gana las elecciones de julio del 2006 y sigue pesando sobre él un manto de ilegalidad? Conflicto, inestabilidad e ingobernabilidad.

La historia, tristemente, nos demuestra que todas las grandes transiciones que ha vivido México se han dado en escenarios de violencia e inestabilidad. Y no me refiero únicamente a la independencia y a la revolución; incluso la transición de un sistema autoritario a una democracia en el año 2000 estuvo precedida por eventos violentos como la masacre de estudiantes en Tlaltelolco en 1968 y los asesinatos de opositores políticos. La pregunta, aún sin respuesta, es si la democracia mexicana ha madurado tanto en cinco años como para superar todos sus conflictos en paz y sin violencia.

Lo curioso de este asunto es que la prensa mexicana está inundada con comentarios sobre el actual conflicto generado por el proceso de desafuero contra López Obrador y con negras predicciones respecto a la inestabilidad que esto pudiera generar en México. Es decir, los mexicanos están hablando de esto abiertamente. Pero lo que les molesta es cuando un extranjero, y sobre todo un estadounidense, dice exactamente lo mismo.

Posdata: justicia con fecha de caducidad. ¿Cuál justicia? se preguntan muchos mexicanos, luego que la Corte Suprema de Justicia decidió que ya había pasado mucho tiempo para juzgar por la matanza de manifestantes en 1971 al expresidente Luis Echeverría. Este dictamen va en contra de ley internacional que establece que los crímenes contra la humanidad y el genocidio nunca prescriben. O sea, que la justicia a la mexicana es poco justa.

Mexico Unstable

by Jorge Ramos

There is nothing that bothers Mexicans more than criticism of their own country that comes from the point of view of the United States. Nothing. Even politicians from different political parties that usually have different points of view are able to put aside their difference and, with one voice, denounce the American criticisms. Mexico is now living in one of these moments.

The analysis of the new director of the CIA, Porter Goss, that Mexico is a "point of conflict" in Latin America and that the "campaigns for the presidential elections in Mexico will surely detain the progress of social, labor and energetic reforms" generated angry protests inside and outside the Mexican government. The nuisance was even greater due to the fact that Goss put Mexico in the same boat with Haiti, Cuba, Colombia and Venezuela. In other words, the United States does not consider Mexico a "special" country for the simple fact that they are neighbors.

Now is the time that we realize that Mexico, in these moments, is not a priority for the United States. United States is not looking towards the south; it is looking towards the Middle East. Therefore, the only thing that would worry the United States is if Mexico were to enter into an unstable situation due to the coming elections that, in turn, could generate danger at its southern border.

Before the scenario proposed by the boss of the CIA, the presidential pre-candidate and current Mexican Secretary of the Interior, Santiago Creel, beat his chest and said that "the CIA is badly informed" and that the 2006 presidential election "is not a question of a conflict; it is a question of an electoral competition." Nevertheless, from United States, it is clear to see that there exists a serious conflict in Mexico.

Is the current process of infringement against the mayor of Mexico City, Andrés Manuel López Obrador, not a conflict? López Obrador, who is ahead in all the polls of possible presidential candidates for 2006, has established the matter of infringement as a confrontation with the current government. "The infringement process is a scheme orchestrated by the presidency of the republic," the mayor said. It is to say that, from his point of view, the supposed violation of the judicial order is the excuse that the presidency (and congress) is using to remove him, by force, from the next presidential battle.

These are the details of the conflict: the mayor of Mexico City, Andrés Manuel López Obrador, could lose his position and be jailed for disobeying a judicial order. A stated order prohibited the construction of an access path to a hospital on land that is private property. But the government in the capital did not pay attention to the order, constructed the path and now the governor could possibly lose everything: his freedom, his work and the possibility of embarking upon a candidacy for the presidency.

It is possible, of course, that the government of López Obrador has violated the law. But are we talking about an infraction grave enough to disqualify him as a candidate for the presidency? The answer is now in congress, which, in a few weeks, will decide if Lopez Obrador is guilty or not. Meanwhile, this is a true conflict.

The scenario of instability in Mexico that the director of the CIA suggested is not such a crazy idea. What happens if López Obrador is jailed and hundreds of thousands of people take to the streets demanding his freedom? Conflict and instability. What happens if congress prohibits his run as a presidential candidate and his party refuses to accept the official judgment? Conflict and instability. What happens if López Obrador wins the elections in July of 2006 and continues to be weighed down by the cover of illegality? Conflict, instability and the inability to govern.

Sadly, history shows us that all great transitions that Mexico has lived through have resulted in scenarios of violence and instability. I do not only refer to the Independence and the Revolution; it also includes the transition from an authoritarian system to a democracy in the year 2000 that was preceded by violent events such as the student massacre at Tlaltelolco in 1968 and the assassinations of political opponents. The question is if the Mexican democracy has matured enough in five years as to overcome all its conflicts in peace and without violence. The curious aspect of this topic is that the Mexican press is inundated with commentaries about the current conflict generated by the process of illegality against López Obrador and with dark predictions with respect to the instability that this could generate in Mexico. In other words, Mexicans are openly talking about this issue. But what bothers them is when a foreigner, and above all an American, says exactly the same thing.

Postscript: Justice with a date of caducity. What justice? Many Mexicans ask themselves, as soon as the Supreme Court of Justice decided that, since 1971, too much time had past to pass judgment upon ex-President Luis Eheverría for the killing of protestors. This verdict goes against international law that establishes that crimes against humanity and genocide are never prescribed. In other words, the Mexican style of justice is not very just.