Athens Eco Latino

	Febrero / February 2005 Vol. 2 Número / Issue 11

Para la página central, haz click aqui / Click here for Home Page

Bush II

por Jorge Ramos

Los pueblos escogen a los gobernantes que se parecen a ellos. Y eso es exactamente lo que ha ocurrido en Estados Unidos. El presidente George W. Bush se parece más a la mayoría de los estadounidenses que el ahora ex candidato demócrata a la presidencia John Kerry. Por eso Bush repite en la Casa Blanca.

Cuando uno ve el mapa electoral de Estados Unidos lo primero que resalta es una gigantesca mancha roja. Rojo republicano por todos lados. El rojo representa a los más de 59 millones de estadounidenses que votaron por Bush y simboliza, también, el movimineto hacia la derecha de Estados Unidos.

Estados Unidos ha perdido el centro y se mueve hacia la derecha. Las encuestas a las salidas de las urnas sugieren que una gran parte de los votantes estadounidenses rechazan los matrimonios entre homosexuales, el aborto, una amnistía migratoria para indocumentados y las críticas de que la guerra en Irak se justificó con información falsa. Rechazan, también, la idea de que Estados Unidos debe actuar en conjunto con otros países, tanto en temas comerciales y militares como del medio ambiente y derechos humanos. Los países más poderosos no negocian ni dialogan, se imponen.

Este movimiento a la derecha del electorado estadounidense también ocurrió entre los hispanos: millones de ellos cambiaron del partido demócrata al partido republicano.

Si algo tiene el presidente Bush es que siempre defiende sus convicciones conservadoras, su fe religiosa y no tiene ninguna reserva en decir lo que piensa y en hacer lo que dice. Esa imagen bien pulida en la Casa Blanca, de un texano con botas, seguro, que no desvía la mirada, que nunca mete las manos en los bolsillos y con el pecho inflado, resultó irresistible para muchos estadounidenses en estos días de terrorismo.

Más estadounidenses preferirían que Bush se encargara de sus niños en una noche tormentosa, cuando los padres estuvieran fuera, que dejárselos al dubitativo Kerry. Bush consiguió tres millones y medio de votos más que Kerry. Kerry nunca pudo convencer a los votantes que él cuidaría mejor de su familia que Bush.

Ahora bien ¿qué va a hacer Bush con cuatro años más en la presidencia? Me imagino que más de lo mismo. Este no es un presidente a quien le gustan los cambios ni que reconoce errores públicamente. Tomemos el caso de Irak.

El error más grave de la primera presidencia de Bush fue haber atacado a Irak sin tener la evidencia de que ahí existían armas de destrucción masiva. Bush, para justificar la guerra, nos dijo lo siguiente:

"Ahora mismo, Irak está expandiendo y mejorando las fábricas que usa para la producción de armas biológicas". (Septiembre 12, 2002)

"Nuestros servicios de espionaje consideran que Saddam Hussein tiene la materia prima para producir hasta 500 toneladas de sarín, gas mostaza y gases VX contra el sistema nervioso". (Enero 28, 2003)

"Información obtenida por este y otros gobiernos no dejan la menor duda de que el régimen de Irak sigue teniendo y escondiendo algunas de las armas más mortíferas que se hayan creado". (Marzo 18, 2003)

Pero hoy sabemos que Irak, en realidad, no tenía esas armas de destrucción masiva. Por eso los 1.200 soldados estadounidenses que las estaban buscando se acaban de ir de Irak con las manos vacías.

Pregunta: ¿Acaso no se debió tener la certeza de que había armas de destrucción masiva en Irak antes de iniciar una guerra y no después? Ahora ya es demasiado tarde. Más de 10 mil civiles iraquíes han muerto, según Amnistía Internacional, y la cifra de soldados estadounidenses que han perecido en la guerra ya ronda los 1.300.

Quien atacó a Estados Unidos esa mañana de septiembre fue Osama bin Laden, no Saddam Hussein. Por eso hay que preguntarse si no sería mejor que los 150 mil soldados estadounidenses que actualmente hay en Irak se pusieran a buscar a Osama bin Laden. Estados Unidos se gasta 150 millones de dólares cada día en Irak. ¿No estaríamos más seguros si ese dinero se gastara en la lucha antiterrorista y persiguiendo hasta el fin al grupo Al Kaeda?

Sin embargo, no podemos esperar cambios drásticos de rumbo con Bush II; tropas estadounidenses seguirán en Irak por cuatro años y, quizás, muchos más. De la misma manera, el movimiento hacia la deracha de Estados Unidos se consolida con ambas cámaras del congreso en manos del partido republicano y con las posibles nominaciones a la corte suprema de justicia de candidatos que defiendan una agenda conservadora. El rojo republicano está llegando hasta las mismas raíces de la sociedad estadounidense.

No hay duda; los votantes escogen a los candidatos que piensan como ellos. Y para demostrarlo basta decir que el 40 por ciento de los estadounidenses, de acuerdo con una encuesta reportada por The New York Times, sigue creyendo que en Irak sí hay armas de destrucción masiva.

Bush II

by Jorge Ramos

Nations choose their government leaders who think alike. And that's exactly what happened in the United States. President George W. Bush better reflects the view of the majority of the Americans than now former presidential candidate, Democrat John Kerry. That's why Bush is on his second period in the White House.

When someone looks at the electoral map of the United States, one thing that stands out is how much red is on it. Republican red everywhere. The red represents the 59 million of Americans who voted for Bush and symbolizes, also, the movement towards "the right" in the United States.

The U.S. has lost the "center" and it's moving towards the right. The exit polls suggest that a big part of the American voters rejects gay marriage, abortion, and migration amnesty for undocumented people, and criticism that the war in Iraq was justified with false information.

Voters also reject the idea that the U.S. should act along with other countries, not only in economic and military matters, but also in environmental and human rights. The most powerful countries don't negotiate nor discuss, they impose.

This movement of the American electorate towards the right also occurred among Hispanics: millions of them changed the Democrat Party for the Republican one. Something that Bush has is that he always defends his conservative values, his religious faith, and always speaks his mind and does what he says. This well drawn image at the White House of a Texan wearing boots, certain of himself, never diverts his vision, never inserts his hands in his pockets, and his chest sticking out, ended up being irresistible for many Americans in these of terrorism.

More Americans prefer that Bush would take care of their children on stormy night, when parents are out, than having to leave them with doubtful Kerry. Bush got three million and half more votes than Kerry. Kerry never was able to convince voters that he would do a better job taking care of their families than Bush.

Now, what is Bush going to do on his next four years of presidency? I'd imagine more of the same. This is not a President who likes changes nor admits his mistakes in public. Iraq is an example.

The biggest mistake of his first presidential period was attacking Iraq without having proof that there were weapons of mass destruction. Bush, to justify this war, told us the following:

"Right now, Iraq is expanding and improving its factories to produce biological weapons." (September 12, 2002)

"Our intelligence services considered that Saddam Hussein has the raw materials to produce 500 tons of sarin, mustard gas and VX gases that affect the nervous system." (January 28, 2003)

"Information gathered by this and other governments leave no doubt that the Iraqi regime continues having and hiding some of the most lethal weapons ever created." (March 18, 2003)

But today we know that Iraq didn't have those weapons of mass destruction That's why those 1,200 American soldiers who were looking for them have left Iraq with empty hands.

Question: Wasn't it necessary to be certain that there were weapons of mass destruction in Iraq before starting the war and not after? Now it is too late. More than 10,000 Iraqi civilians are dead, according to International Amnesty, and the numbers of American soldier who have died during the war has already reached 1,300.

The one who attacked the U.S. that morning in September was Osama bin Laden, not Saddam Hussein. That is why we should asked ourselves if it would be better for the 150,000 American soldiers who are currently serving in Iraq to search for Osama bin Laden. The U.S. spends $150 million in Iraq every day. Wouldn't we be safer if that money would be spent in the war against terrorism and going after the Al Qaeda?

However, we can't expect dramatic changes in the way Bush II acts; American troops will continue to be in Iraq for the next four years and, perhaps longer. By the same token, the movement towards the right in the U.S. has been consolidated in Congress by the Republican Party and with the possible nominations for the supreme justice of candidates who defends a conservative agenda. The red Republican is reaching the roots of American society.

There is no doubt; the voters chose the candidates who think like them. And to prove this we just need to take a look at the 40 percent of Americans who, according to a survey published by the New York Times, still believes that there are weapons of mass destruction.