Athens Eco Latino

	Julio / July 2003 Vol. 1 Número / Issue 4

Para la página central, haz click aqui / Click here for Home Page

Columnista

La Guerra Inútil

por Jorge Ramos

¿Habrá sido todo una invención? ¿Será posible que los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña hayan exagerado e incluso mentido con tal de tener una justificación para iniciar la guerra contra Irak? Bueno, mientras no encuentren en Irak armas de destrucción masiva, su credibilidad baila en el filo de una navaja.

El presidente George W. Bush y el primer ministro de Gran Bretaña, Tony Blair, nos dijeron que la principal razón para derrocar el gobierno de Saddam Hussein era que el dictador iraquí tenía armas químicas y bacteriológicas. Pero hace ya dos meses que cayó el régimen de Saddam y esas supuestas armas no aparecen por ningún lado.

La sospecha de que hay algo muy raro en todo esto ha ocasionado que, tanto en el parlamento inglés como en el congreso norteamericano, se exiga una investigación al respecto. ¿Cómo es posible que hayan desaparecido toneladas de armas y sustancias químicas? ¿Cómo es posible que los 1.400 inspectores de armas que actualmente trabajan en Irak no hayan descubierto más que dos camiones que, en el peor de los casos, podrían ser laboratorios móviles?

El presidente Bush dijo el 12 de septiembre del 2002, ante la asamblea general de Naciones Unidas, que "en este momento, Irak esta expandiendo y mejorando las instalaciones donde se producen armas biológicas". Y un poco después, el 7 de octubre, Bush dijo en Cincinnati que era posible que Saddam Hussein tuviera "un arma nuclear en menos de un año". El 28 de enero de este año, en su informe presidencial, Bush informó que "nuestros expertos en espionaje calculan que Saddam Hussein tiene los materiales suficientes para producir hasta 500 toneladas de gas sarín, gas mostaza y otro tipo de gases que atacan el sistema nervioso". Nada de lo que ha dicho el presidente al respecto se ha podido comprobar todavía. Nada.

El primer ministro Tony Blair, el portavoz presidencial de Bush, Ari Fleischer, el vicepresidente norteamericano Dick Cheney y, sobre todo, el secretario de estado norteamericano, Colin Powell (en una concurrida sesión de la ONU el 5 de febrero de este 2003), también insistieron en que Irak producía y escondía armas de exterminio masivo. Así explicaban su decisión de ir a la guerra, a pesar del rechazo de la mayoría de los países del consejo de seguridad de Naciones Unidas.

Ante la falta de evidencias que vincularan a Saddam Hussein con los actos terroristas del 11 de septiembre del 2001 y ante la ausencia de las armas químicas y bacteriológicas, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña cambiaron su discurso. No se trataba, nos dicen ahora, de encontrar armas sino de "liberar" a los iraquíes de una brutal dictadura. La guerra, nos aseguran, no fué inútil; el régimen de Saddam desapareció. Y quizás eso es lo único positivo del conflicto en Irak.

Efectivamente, Saddam Hussein era un tirano que mató a miles de sus opositores y que nunca hubiera dejado el poder por las buenas. Pero si el objetivo era derrocarlo —y no encontrar armamento de destrucción masiva- Bush y Blair lo debieron de haber dicho. Por eso las sospechas en el mundo árabe de que ésta fue una guerra por petróleo; por eso las dudas en algunos sectores de Estados Unidos de que uno de los motivos de la guerra era saldar una cuenta personal de la familia Bush con Saddam…y de paso mejorar las posibilidades de reelección del actual presidente para el 2004.

¿Qué pasó? El problema central radica en que Bush y Blair estaban tan comprometidos con sacar a Saddam Hussein del poder que presionaron muchísimo a sus respectivos equipos para encontrar una justificación a la guerra. Todo parece indicar —como sugiere un reportaje de la revista Newsweek- que la CIA nunca tuvo pruebas contundentes que demostraran que Saddam Hussein efectivamente poseía armamento químico, bacteriológico o nuclear. La presión interna para justificar la guerra fué tan grande que, aparentemente, se utilizó información incompleta, contradictoria e imposible de corroborar. Ese fué el error y así se justificó, falsamente, la guerra.

¿Fué esta una guerra inútil? ¿Se pudo haber evitado con la información correcta? ¿Hubo un plan para falsificar datos? ¿Se inventaron amenazas que no existían? Estados Unidos y Gran Bretaña, ¿se apresuraron a atacar sin tener todas las pruebas en la mano? ¿Murieron en vano miles de civiles iraquíes? Los familiares de los 130 soldados norteamericanos que perecieron durante la guerra — y entre los cuáles había 24 latinos — se merecen una respuesta.

Jorge Ramos, ganador del premio Maria Moors Cabot 2001, entregado por la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia por su sobresaliente cobertura de asuntos latinoamericanos.

Columnist

The Useless War

By Jorge Ramos

Was it all a contrivance? Is it possible that the governments of the United States and Great Britain had exaggerated or even lied in order to justify the beginning of the war against Iraq? Well, until weapons of mass destruction are encountered in Iraq, their credibility dances on the edge of a knife.

President George W. Bush and Prime Minister of Great Britain, Tony Blair, told us that the main reason to overthrow the government of Saddam Hussein was that the dictator had biological and chemical weapons. But it has been two months since the fall of Saddam’s regime and these supposed weapons have not shown up anywhere.

The suspicion that there is something strange in all this has made the British Parliament and the U.S. Congress ask for an investigation of the matter. How is it possible that tons of weapons and chemical substances have disappeared? How is it possible that 1,400 weapon inspectors working in Iraq have not yet discovered more than two trucks which, in the worst case scenario, could be mobile labs?

President Bush said on Sept 12, 2002 before the United Nations general assembly that "at this moment, Iraq is expanding and improving installations where chemical weapons are made." And later, on October 7, Bush said in Cincinnati that it was possible that Saddam would have "a nuclear weapon in less than a year." On Jan 28 of that same year, in his presidential essay, Bush informed us that "our espionage experts believe that Saddam has enough materials to make up to 500 tons of sarin gas, mustard gas and other types of gas that attack the nervous system." Nothing said by the president about this matter has yet been proved. Nothing.

Prime minister Tony Blair, White House Spokesman Ari Fleischer, United States Vice President Dick Cheney and above them all State Secretary Colin Powell (in a crowded UN session on Feb 5, 2003) also insisted that Iraq was producing and hiding weapons of mass destruction. This is how they explained their decision to go to war, despite the rejection of the majority of countries participating in the UN Security Counsel.

Due to the lack of evidence linking Saddam Hussein with the terrorist acts of Sept 11, 2001 and due to the absence of chemical and biological weapons in Iraq, the U.S. and Great Britain governments changed their discourse. It wasn’t about finding weapons, but ‘liberating’ Iraqis from a cruel dictatorship. The war, they assure us, had not been in vain - the Saddam regime disappeared. Perhaps this is the only positive result of the conflict with Iraq.

In fact, Saddam was a tyrant who killed thousands of people opposed to his regime and he would have never left power peacefully. But if the objective was to overthrow him — and not look for weapons of mass destruction — Bush and Blair should have stated this. It’s for this reason that there are suspicions in the Arab world about this being an oil war and for this reason that some sectors of the U.S. conjecture that one of the reasons for war was to settle a family matter between the Bush family and Saddam…and also improve the President’s chances for reelection in 2004.

What happened? The central problem is that Bush and Blair were so committed to overthrowing Saddam that they put a lot of pressure on their teams of investigators to justify the war. Everything seems to indicate — as suggested by Newsweek magazine — that the CIA never had strong probes demonstrating that Saddam was in fact in possession of chemical, biological or nuclear weapons. The internal pressure to justify the war was so great that, apparently, information that was misleading, contradictory and impossible to corroborate was put to use. That was the mistake and that’s how the war was falsely justified.

Was this a useless war? Could it have been avoided with the right information? Was there a plan to falsify information? Were threats invented that didn’t exist? Did the U.S. and Great Britain rush to attack without comprehensive proof in hand? Did thousands of Iraqi civilians die in vain? The families of the 130 U.S. soldiers who died during the war — 24 Latinos among them — deserve an answer.

Jorge Ramos is the anchor of Univision News and 2001 recipient of the Maria Moors Cabot Prize awarded by the Columbia University School of Journalism for excellence in reporting on Latin American issues.