Athens Eco Latino

	Enero / January 2004 Vol. 1 Número / Issue 9

Para la página central, haz click aqui / Click here for Home Page

Colunista

Es la pobreza, estúpido

Por Jorge Ramos

Nunca había visto a esta ciudad - en la que he vivido por más de 10 años - armada hasta los dientes. El centro de Miami se convirtió en una verdadera fortaleza. Los miles de manifestantes que se oponen al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y a la globalización tienen un serio reto: que sea su mensaje — antiglobalizador, a favor de la gente y el medio ambiente - el que se destaque y no sus creativas e inusuales tácticas de protesta. Pero el verdadero problema de los manifestantes globalifóbicos es que se tienen que enfrentar, en la calle, a batallones de policías y no, en una mesa de negociación, a los ministros que tienen en sus manos el futuro económico del continente.

Si sólo uno de la treintena de ministros de comercio del continente americano (que se reuni-eron en Miami para hablar del ALCA) le preguntara a uno de los líderes de las protestas por qué se opone a la globalización, quizás la respuesta más clara y directa sería: es por la pobreza, estúpido (parafraseando el ya famoso lema de la campaña que llevó a Bill Clinton a la presidencia en 1991: "it's the economy, stupid"). Pero vamos por partes.

La globalización no es el diablo, me permite, en un día normal, manejar un auto japonés, coreano, alemán o británico; vestirme con ropa confeccionada en México, Italia o China; comer pescado de Alaska, carne de Argentina, pollo de Rusia o puerco de Brasil; tomar una cerveza dominicana, vodka noruego, tequila jaliciense, champaña francesa o vino blanco chileno; y viajar desde esta ciudad a Europa en una aerolínea de España, Irlanda, Holanda o Suiza. Y todas estas opciones son más baratas y eficientes que si esos mismos productos y servicios se generaran en Miami. Esto tiene sentido económico — es la ley de la oferta y la demanda — y, por lo tanto, tratar de parar la globalización a base de protestas es como intentar detener un tren con un grito.

Pero la contraparte es que cada una de nuestras decisiones de consumo genera, también, des-empleo y tiene consecuencias negativas para trabajadores en otras partes del mundo. La globalizacion es como un sube y baja.

Mientras más autos se hagan en Tokio y Seúl menos trabajadores se necesitan para construir carros en Detroit, Michigan. Cada juguete y cada televisión que se ensambla en Pekín y Shangai le quita empleos a quienes hacen lo mismo en las maquiladoras de Tijuana y Mexicali. Las costureras que cortan tela y levantan dobladillos en Honduras y El Salvador hacen el trabajo que otras quisieran en Nueva York o en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, es decir, unos ganan y otros pierden.

El malestar en la globalización - para utilizar el título del libro del premio nobel de economía, Joseph Stiglitz - surge por la percepción de que la internacionalización del comercio, la apertura de mercados y los cambios estructurales que hemos vivido durante dos décadas en América Latina, lejos de generar más riqueza, han creado más pobres. Las estadísticas son contundentes.

Del año 2000 al 2003 ha aumentado el número de pobres en latinoamerica, según un estudio de la Organización de Naciones Unidas (llamado Panorama Social de América Latina 2002-2003). En el año 2000 había 207 millones de pobres en la región; hoy hay 225 millones. (La Comisión Económica para América Latina y el Caribe, o CEPAL, define pobre a aquella persona que tiene lo mínimo necesario para cubrir sus necesidades básicas.) Actualmente 43 de cada 100 latinoamericanos son pobres. La principal acusación de los manifestantes en Miami es que la globalización es una de las causas del evidente incremento de la pobreza rural en América Latina y de la constante migración de millones de latinoamericanos hacia Estados Unidos y Europa.

La globalizacion — hay que decirlo — no ha sido un juego limpio. Ha beneficiado enor-memente a las corporaciones transnacionales y protegido a los trabajadores de los países más ricos. Un ejemplo, desde 1978 Estados Unidos le ha dado más de 300 mil millones de dólares a sus agricultores en subsidios. Y gracias a una nueva ley firmada por el presidente George W. Bush en el 2002, el gobierno norteamericano entregará, cada año, cerca de 19 mil millones de dólares a unos 900 mil agricultores.

Es decir, en promedio, cada uno de estos agricultores estadounidenses recibirá anualmente un cheque del gobierno por 21.111 dólares. Con esos subsidios es im-posible que un campesino mexicano, dominicano o cen-troamericano que cosecha maíz, trigo, naranjas o caña de azucar pueda competir con las grandes compañías de Estados Unidos dedicadas a la agricultura que concentran la mayoría de esa injusta ayuda gubernamental. No ganamos nada con pedir un alto a la globalización. Eso no va a ocurrir. La globalización es y será el modelo económico predominante en el mundo por décadas. Sin embargo, sí es preciso compensar sus des-ventajas y corregir sus abusos, como los multimillonarios subsidios a los agricultores norteamericanos y europeos.

La violencia y el caos amenazan a nuestras frágiles democracias latinoamericanas, simplemente, porque no le pueden ofrecer una vida digna a sus habitantes. Si el asunto de la pobreza no se resuelve a la par del proceso de globalización, América Latina corre el peligro de vivir otra década perdida.

Columnist

It's the Poverty, Stupid

By Jorge Ramos

I have never seen this city - in which I have lived for more than 10 years - quite as armed to the teeth. Downtown Miami has become a true fortress. The thousands of demonstrators opposing the Free Trade Area of the Americas (FTAA) and globalization face a serious challenge. Their message — anti-globalization in favor of the people and the environment — may go unheard due to their creative and unusual protest tactics. But the true problem for these 'globaphobic' demonstrators is that they have to face phalanxes of police on the street and not, at a negotiating table, the ministers who hold the economic future of the continent in their hands.

If only one of the thirty North and South American commerce ministers (who gathered in Miami to talk about the FTAA) were to ask one of the protest leaders why he was opposed to globalization, perhaps the clearest and most direct answer would be: it's the poverty, stupid (paraphrased from the famous campaign slogan that put Bill Clinton into office in 1991: it's the economy, stupid). But let's break it down.

Globalization isn't the devil. It allows me, in a normal day, to drive a Korean, German, British or Japanese car; wear clothes made in Mexico, Italy or China; eat fish from Alaska, meat from Argentina, chicken from Russia or pork from Brazil; drink beer from the Dominican Republic, Norwegian vodka, tequila from Jalisco, French champagne or Chilean white wine; and travel from this city to Europe on an airline from Spain, Ireland, Holland or Switzerland. All these options are available much more cheaply and efficiently than if the same products and services had originated in Miami. This makes economic sense — it's the principle of supply and demand — and, for these reasons, trying to curb globalization by protesting is like trying to halt a train by yelling.

On the other hand, each of our decisions as consumers also generates unemployment and has negative consequences for workers in other parts of the world. Globalization is like a seesaw. The more cars built in Tokyo and Seoul, the fewer workers are needed to build cars in Detroit, Michigan. Every toy and every television assembled in Beijing and Shanghai takes jobs away from those making the same items in the factories of Tijuana and Mexicali. The seamstresses who cut fabric and stitch it in Honduras and El Salvador have a job that others would like to have in New York or in Cape Town, South Africa. In other words, some win, others lose.

The 'discontents' of globalization - to paraphrase the title of a book by Joseph Stiglitz, 2001 recipient of the Nobel Prize in Economics - are linked to the understanding that internationalization of trade, the opening of markets and the structural changes that Latin America has undergone for the past two decades have, far from generating wealth, created more poor people. The statistics are conclusive.

According to a United Nations study (The Social Panorama of Latin America, 2002-2003), the amount of poverty in Latin America increased from 2000 to 2003. In 2000 there were 207 million impoverished people in the region; today there are 225 million. (The UN's Economic Commission for Latin America and the Caribbean, or ECLAC, defines 'impoverished' as someone who has the minimum necessary to cover their basic needs). Presently, 43 out of every 100 Latin Americans are impoverished. The main accusation from the demonstrators in Miami is that globalization is one of the causes of the evident increase in rural poverty in Latin America and of the constant migration of millions of Latin Americans into the United States and Europe.

Globalization, it must be said, hasn't been a fair game. It has benefited multinational corporations enormously and protected workers in the richest countries. For example, since 1978 the United States has given more than $300 billion to its farmers in subsidies. And thanks to a new law signed by President George W. Bush in 2002, the United States government will give, every year, around $19 billion to some 900 thousand farmers.

In other words, on average, each of these American farm-ers will annually receive a check from the government for $21,111. With these kinds of subsidies, it is impossible for a Mexican, Dominican, or Central American farmer that harvests corn, wheat, oranges or sugarcane to compete with the big United States agricultural companies that themselves harvest the majority of this unfair governmental assistance.

We don't gain anything by asking to stop globalization. This won't happen. Globalization is and will be the predominant economic model in the world for decades to come. Nevertheless, it is necessary to compensate for its disadvantages and correct its abuses - such as those multimillion-dollar subsidies to American and European farmers.

Violence and chaos threaten our fragile Latin American democracies simply because they cannot offer a fair, dignified life to their inhabitants. If the globalization process doesn't resolve the poverty issue, Latin America runs the risk of suffering through another lost decade.